Milano, 3 ottobre 2009.  Nuovo colpo di scena nella partita aperta da vent'anni con al centro la vicenda del Lodo Mondadori, cioè la battaglia cominciata fine degli anni Ottanta tra Silvio Berlusconi e Carlo De Benedetti per il controllo di uno dei maggiori gruppi editoriali italiani: oggi il Tribunale civile di Milano ha condannato Fininvest a versare alla Cir quasi 750 milioni di euro. Una sentenza che per Carlo De Benedetti, presidente onorario del gruppo «ci rende giustizia», mentre per Marina Berlusconi alla guida della società, che ha già annunciato appello, «è sconcertante». Questa mattina il giudice della prima sezione Raimondo Mesiano ha depositato provvedimento, che ha carattere esecutivo, con cui ha stabilito che Cir «ha diritto» al risarcimento da parte di Fininvest «del danno patrimoniale da perdita di chance di un giudizio imparziale». Risarcimento che quantifica in 749.995.611,93 euro a cui si aggiungono gli interessi legali, le spese del giudizio e, tra l'altro, a due milioni di euro per gli onorari. Inoltre, il giudice ha disposto che Cir, assistita dal prof. Vincenzo Roppo e dalla collega Elisabetta Rubini, ha diritto al risarcimento dei danni non patrimoniali, sempre per l'effetto della «perdita di chance», che verranno definiti in un giudizio separato. Il provvedimento del Tribunale civile arriva dopo la condanna definitiva per corruzione (è del 2007) di Cesare Previti, degli avvocati Giovanni Acampora e Attilio Pacifico ad un anno e 6 mesi e del giudice Vittorio Metta a due anni e otto mesi: è stato ritenuto che la sentenza con cui la Corte d'appello di Roma nel '91 diede ragione a Berlusconi nella battaglia di Segrate era stata «comprata». «Dopo quasi vent'anni dalla condotta fraudolenta messa in atto per sottrarre al nostro Gruppo la legittima proprietà della Mondadori - è il commento di De Benedetti - finalmente la magistratura ci rende giustizia anche sul piano civile. La sentenza - ha proseguito - non mi compensa per non aver potuto realizzare il progetto industriale che avrebbe creato il primo gruppo editoriale italiano, ma stabilisce in modo inequivocabile i comportamenti illeciti che l'hanno impedito». «Si tratta di un verdetto incredibile e sconcertante», afferma invece, Marina Berlusconi, presidente di Finivest, che ha sottolineato come la società «ha sempre operato nella massima correttezza e ha dimostrato in modo limpido e inconfutabile la validità delle proprie ragioni. Non posso non rilevare - ha rimarcato - che questa sentenza cade in momento politico molto particolare; dà ragione ad un gruppo editoriale la cui linea di durissimo attacco al presidente del Consiglio, per non dire altro, è sotto gli occhi di tutti. Sbaglia però chi canta vittoria troppo presto. Sappiamo di essere nel giusto e siamo certi che alla fine questo non potrà non esserci riconosciuto». Nei confronti della sentenza Fininvest «esprime tutta la propria incredulità» e annuncia ricorso. Ricorso che verrà preceduto da una richiesta alla corte d'appello di bloccare l'esecutività del provvedimento giudicato dal prof. Romano Vaccarella, alla guida del pool dei legali della società «abnorme e che lascia a bocca aperta». (ANSA).

di www.sole24ore.com

«La Cir ha diritto al risarcimento da parte di Fininvest del danno patrimoniale da 'perdita di chance' quantificato in circa 750 milioni». Lo scrive una nota che fa capo al Gruppo De Benedetti riferendo i contenuti della sentenza del Tribunale di Milano nella causa civile promossa contro la Fininvest per il risarcimento del danno causato dalla corruzione giudiziaria nella vicenda del Lodo Mondadori. 



Nella nota si legge che «è stata depositata oggi la sentenza del tribunale di Milano nella causa civile promossa da Cir, assistita dagli avvocati prof. Vincenzo Roppo ed Elisabetta Rubini, contro Fininvest per il risarcimento del danno causato dalla corruzione giudiziaria nella vicenda del Lodo Mondadori.

La sentenza che ha carattere esecutivo decide che Cir ha diritto al risarcimento da parte di Fininvest del danno patrimoniale da perdita da chance di un giudizio imparziale, quantificato in euro 749.955.611,93;

Cir ha diritto al risarcimento da parte di Fininvest anche dei danni non patrimoniali sopportati in relazione alla medesima vicenda. La liquidazione di tali danni è riservata ad altro giudizio. 



In questo modo, dopo la definitiva condanna penale per corruzione intervenuta nel 2007, anche il giudice civile porta luce su una vicenda che ha inflitto un enorme danno a carico di Cir, ferendo al contempo fondamentali valori di corretto funzionamento del mercato e delle istituzioni.. Cir esprime soddisfazione per una sentenza che rende giustizia alla società e ai suoi azionisti».

La sentenza del Tribunale di Milano «non mi compensa per non aver potuto realizzare il progetto industriale che avrebbe creato il primo gruppo editoriale italiano, ma stabilisce in modo inequivocabile i comportamenti illeciti che l'hanno impedito» scrive l'ingegner Carlo De Benedetti, presidente onorario di Cir, commentando il pronunciamento del Tribunale nell'ambito della vicenda del lodo Mondadori.

«Dopo quasi vent'anni dalla cosiddetta fraudolenta messa in atto per sottrarre al nostro gruppo la legittima proprietà della Mondadori - afferma - finalmente la magistratura, dopo la sentenza che ha confermato definitivamente in sede penale l'avvenuta corruzione di un giudice, ci rende giustizia anche sul piano civile».

LODO MONDADORI. VACCARELLA (FININVEST): “SENTENZA ABNORME”

Milano, 3 ottobre 2009.  «È una sentenza abnorme. Se la motivazione corrisponderà al dispositivo c'è da restare a bocca aperta perchè la condanna è superiore alla somma richiesta ed è stata irrogata per perdita di chance». Così il prof. Romano Vaccarella, uno dei legali di Fininvest ha commentato la sentenza con cui oggi il Tribunale civile di Milano ha condannato la società a versare alla Cir circa 750 milioni di euro nell'ambito della vicenda del Lodo Mondadori. Vaccarella, che è stato anche giudice della Corte Costituzionale, ha anticipato che il loro ricorso in appello, «se la motivazione corrisponderà al dispositivo, si concentrerà sul concetto di perdita di chance». «Perdita di chance - ha spiegato il professore - significa essere privato della possibilità di ottenere un risultato partecipando, per esempio, a un concorso qualora mi sia impedito di prendervi parte». Concetto che applicato al dispositivo di questa mattina «significa la possibilità - ha proseguito - di partecipare a un giudizio equo. Ma nel caso in questione, nel 1991 la sentenza della Corte d'Appello di Roma (quella risultata “comprata”, ndr,) c'è stata e quindi non si può parlare di perdita di chance ma semmai di sentenza iniqua e ingiusta. E di sentenza iniqua e ingiusta nessuna ha mai parlato, nè in sede civile e nè in sede penale». (ANSA).